הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' יהודה ואח'

החלטה

אני פוסקת את שכרו של העד בסך 250 ₪ וכן שכרו של המתורגמן בסך 250 ₪. בשלב זה תישא התובעת בשכר העד.

ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תשע"א, 18/07/2011 במעמד הנוכחים.

ענת דבי, רשמת

פסק דין

בפני שתי תביעות, אשר עניינן תאונת דרכים שארעה ביום 1.10.09 בנתיב הכניסה לחניון בסמוך לכותל המערבי.

התביעה הנוספת הינה בתיק 19275-03-10 אשר הוגשה בביהמ"ש זה ובמסגרתה תובע הנתבע 1 בתובענה דנן את התובעת בתובענה דנן בגין נזקים שנגרמו לו עקב התאונה.

לפי גרסת נהג התובעת אשר העיד היום, הוא נכנס מנתיב נסיעתו בפניה חדה ימינה לתוך נתיב הנסיעה המוביל לחניון, מדובר בנתיב דו סטרי צר יחסית אשר הינו משופע. לפי גרסת נהג התובעת, הוא עמד בכניסה לנתיב, התקדם מעט קדימה לתוך הנתיב, ראה את נתבע 1 מגיע ממעלה הנתיב בכיוון הנגדי במרחק של 5 מ' ממנו ואז האט את נסיעתו עד כדי עצירה.

לפי גרסת נהג התובעת נתבע 1 ירד במורד הנתיב במהירות פגע ברכבו בצד השמאלי קדמי של רכבו ולאחר מכן סטה מעט והתנגש בקיר שמימינו.

נתבע 1 העיד היום ולפי גרסתו הוא נסע באיטיות במורד הכביש, כאשר היה במרחק 5 מ' מנהג התובעת הוא הבחין בנהג התובעת נכנס לתוך הנתיב בפניה רחבה, מתוך כוונה להימנע מתאונה, הסיט נתבע 1 את רכבו מידית לכיוון ימין וכתוצאה מכך השתפשף צידו הימני של הרכב בקיר שהיה ממוקם מימינו.

לפי גרסת נתבע 1 לא היה מגע כלל בין כלי הרכב ולרכבה של התובעת לא נגרם כל נזק.

עוד לפי גרסתו של נתבע 1 התובע, אשר הגיע במהירות גבוהה, עצר מידית עת הבחין בנתבע 1ובשל כך לא היה מגע בין הרכבים, אלא שנתבע 1 פגע בקיר בשל כוונתו להימנע מתאונה בסטייתו ימינה.

מחוות דעת השמאי בדבר הנזקים שנגרמו לרכב הנתבעים, עולה כי הנזקים לרכב הנתבעים הינם בצד הימני של הרכב וכי לא מצויים בצידו השמאלי של הרכב כל נזקים.

לאחר ששמעתי עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות הנזק ובתמונות המקום אשר הוצגו בפני, אני מקבלת את גרסת התובעת.

גרסת נתבע 1 לא סבירה בעיני שכן, משהעיד כי נהג התובעת הגיע במהירות גבוהה מאוד, לא יתכן כי נהג התובעת עצר במקום ולא שנדרש לו מרחק בלימה על מנת לעצור.

זאת ועוד, נתבע 1 העיד כי החל מן הרגע בו הבחין בנהג התובעת ועד הרגע בו עצר, הספיק לנסוע כמטר מטר וחצי, בנסיבות אלו היה על נהג התובעת לפגוע בצד האחורי של רכבו ואין הדבר הגיוני כי לא היה מגע בין הרכבים.

על כן אני מקבלת את גרסת התובעת באשר לאופן קרות התאונה.

מאידך, סבורני כי אף לאחר שקיבלתי את גרסת התובעת, יש לייחס לשני הצדדים אחריות לקרות התאונה כפי שאפרט להלן:

נהג התובעת נכנס לנתיב צר לפניה ימינה כאשר חלק משדה הראיה שלו חסום כתוצאה מהימצאו של קיר ימינו וכשדה הראיה שלו מלפנים חסום כתוצאה מן העובדה שמדובר בכביש משופע, מנסיבות אלו היה על נהג התובעת להיכנס במשנה זהירות לנתיב במיוחד כאשר מדובר בנתיב צר כאשר לפי ראות עיני היה על נהג התובעת לסטות מעט לתוך הנתיב הנגדי תוך כדי פניה.

מאידך, נתבע 1 נסע במהירות לא סבירה בהתחשב לתנאי השטח כפי שפורטו לעיל ומתוך ידיעה כי קיימת תנועה המגיעה משמאלו והמשתלב בנתיב הנגדי.

נתבע 1 ראה את נהג התובעת מגיע ומנסה להשתלב לתוך הנתיב הנגדי אך לא האט על מנת לאפשר לו לעצור ובנסיבות אלו סבורני כי גם לנתבע 1 אחריות לקרות התאונה.